政府网络透明度评估报告(2015)
一、政府网络透明度概念
所谓政府网络透明度，就是公众通过互联网获取各类政府信息，与行政主体联系与交流，通过政府行政主体或者重要公务人员的网络行为、政府应付突发事件的网络表现等，了解政府信息开放程度、政民交互的亲民程度和突发事件处理中表现出来的智慧与技巧运用程度。
简言之，就是公众可以通过网络，能够了解政府日常在干什么、想干什么、为什么这么干和干得怎么样等信息。
从2011年开始，浙江大学公共政策研究院、浙江省公共政策研究院以政府网络透明度为切入点，以作为政务公开窗口的政务网站为平台，以政府处理公众高度关注的网络事件案例分析和政务微博调查为基础，对大陆31个省(自治区、直辖市)级政府、浙江省11个市级政府网络透明度进行评价，期望“以评促建”，使政府透明度再上一个新台阶。
本次测评结果由浙江大学公共政策研究院、浙江省公共政策研究院负责解释。
实施单位：浙江大学公共政策研究院、浙江省公共政策研究院
指导小组：浙江省公共研究院政府网络透明度评价小组
专家组：傅荣校 王诗宗 徐伟红 苗青 王协舟 章燕华 王丽华
总报告指导：傅荣校 徐伟红
总报告撰写：施蕊 丁莹 赵肖 沈浠琳
二、评估范围
2015年度，中国大陆省(自治区、直辖市)级政府网络透明度测评范围为：北京市、天津市、上海市、辽宁省、河北省、山东省、江苏省、浙江省、福建省、广东省、海南省、黑龙江省、吉林省、内蒙古自治区、山西省、河南省、安徽省、湖北省、湖南省、江西省、广西壮族自治区、重庆市、新疆维吾尔自治区、青海省、甘肃省、宁夏回族自治区、陕西省、四川省、西藏自治区、云南省、贵州省，共31个政府主体。
2015年度，浙江省市级政府网络透明度测评范围为：杭州市、宁波市、温州市、嘉兴市、湖州市、绍兴市、金华市、衢州市、舟山市、台州市、丽水市，共11个政府主体。
三、评估指标体系设计
本指标内容主要包括三大部分：信息公开，公众参与，网络应对，分别代表强制性指标(信息公开)、约束性指标(公众参与)、自觉性指标(网络应对)。共计设计有：3个一级指标、10个二级指标，43个三级指标 。
四、评估结果
1、2015年中国大陆31个省(自治区、直辖市)政府网络透明度测评结果
表1大陆31个省(自治区、直辖市)政府网络透明度测评结果
表2 2014年与2015年度政府网络透明度评估排名对比及增(减) 幅表
基本情况说明：
(1)排名变化
第一，2014年表现较好的省(市)级政府，2015年依然较好，排名变化小：如2014年1-15名与2015年的1-15名相比，基本一致。但排名中间及靠后的名次变化；最前2名、最后2名的省(自治区、直辖市)级政府，排名没变化。
第二，与2014年度相比，河南(+13)、新疆(+10)，进步最大。河南的公众参与、网络应对得分，新疆的公众参与得分，比2014年有很大提高；山西(-12)，下降最大，原因是信息公开失分多。
(2)一级指标总体评价
第一，省级政府网络的信息公开类指标的平均得分为41.53分(满分55分)，平均得分率为76%。
参与评估的31个省级政府网络中，得分最高的为浙江，信息公开类指标得分率高达88%；排在最后一位的是西藏，得分率仅为52%。整体看，除了西藏以外，其余30个省级政府网站都达到了及格水平(60%)以上，有13个政府得分率低于75%。得分率低于75%的省份主要集中在中部、西部地区；除天津、湖北、新疆和河北外，这些省份的综合排名均在20名以外。
31个省级政府在信息公开目录、信息公开指南、信息公开年度报告、机构设置和领导介绍、政务动态、公告公示、专题专栏、信用信息、政府采购、环境保护信息方面整体做的较好，得分率达到90%及以上；在新闻动态、财政预算决算及执行和其他财政收支审计信息、生产安全事故信息、食品药品安全信息、科技管理和项目经费信息、就业信息、权力清单、行政审批与处罚信息方面表现良好，得分率在75%和90%之间；而在“三公”经费、土地使用权出让、招投标信息、保障性住房分配信息、学校教育、医疗卫生信息、社会保障信息、监督与救济方面整体表现较差，得分率在60%到75%之间；在地方政府债务、产权交易、依申请公开渠道、政府数据开放平台方面表现不好，得分率低于60%；尤其是在政府数据开放平台方面表现最差，得分率仅为27%。
第二，31个省级政府网络公众参与类指标平均得分为17.3分(满分27分)，平均得分率为64%。其中，前五名是北京、江苏、广东、山东、浙江。最差的西藏、广西、内蒙、吉林、甘肃。我国省级政府网络在公众参与方面，只是整体迈入及格水平，不同地区存在严重的不均衡现象，特别是中西部地区，在公众参与方面做得不尽如人意。
我国省级政府网络在咨询投诉渠道、内容质量和实时互动渠道、民意征集渠道功能方面做得相对较好，得分率均在80%以上；在实时互动、民意征集内容设计方面做得一般，只得分率达到了70%及75%；而咨询投诉响应时速、实时互动数量和民意征集数量方面做得较差，得分率均在60%以下，分别是35%、26%、25%。
第三，31个省级政府部门在网络行为类指标中的平均得分为11.26分(满分18分)，平均得分率为63%。
其中，上海、湖北、辽宁、湖南、江苏以14.6的得分并列第一，有13个省份得分率在60%以下，占了40%以上，最差的广西该指标得分率为17%。这说明，我国省级政府网络应对能力整体上呈现两极分化的现象，整体还未及格，在政府网络应对能力这一方面，还有待大大加强。
我国省级政府部门网络行为能力整体偏差。截至目前，大部分省份都开通了政务微博，得分率到达了86%，说明我国省级政府的网络行为意识良好。但是，政府领导人“网上实名微博”做得较差，比去年退步了1.8%，得分率仅为45%，还是处于不及格阶段。此外，政府在政务微信方面表现比去年有所进步，得分率增加了36%，说明政府在过去一年的时间里大大加强政务微信的建设工作，为公众与政府沟通搭建了一条重要的桥梁，但是鉴于得分率仍然低于80%，因此在政务微信方面政府部门仍需不断改进。最后，省级政府部门网络应急能力整体表现较差，比去年低了6.1个百分点，得分率仅为57%，未来还需努力。
2、2015年度 浙江省11个市级政府网络透明度评估结果
表3 浙江省市级政府网络透明度评估排名
表 4 市级政府网络透明度评估排名与得分对比表
基本结论说明：
(1)排名变化。
2014年与2015年各市排名有升有降。
其中，丽水、杭州、衢州、台州有进步。丽水(+8)进步最快，主要原因是信息公开指标得分进步很大，较上一年度上升7位。
宁波市、温州市、金华市、绍兴市和舟山市5个市的排名都有下降，尤其以金华市(-7)下降幅度最大。主要原因在于金华市的信息公开指标失分过多，高达14.05分；政府主要领导人实名认证微博还有缺失，网络事件处理的社会反映不够好。
(2)单项指标说明
第一，11个市级政府信息公开类指标的平均得分为43.73分(满分55分)，平均得分率为79.51%。
得分最高的为宁波市政府，信息公开指标得分率达87.73%；排在最后一位的是台州市政府门户网，得分率为73.09%。整体看，11个单位都达到良好水平，但是相较于去年平均得分率89.82%，今年下降了10个百分点。
市级政府门户网站在信息公开目录、信息公开指南、信息公开年度报告、公告公示、专题专栏、权力清单、保障性住房分配信息和就业信息方面整体做得很好，得分均值与权重相等，得分率达到100%。而新闻动态得分率最低，为18.64%，比去年下降了20.36%；此外，新增加的两个指标——政府数据开放平台和地方政府债务得分率也很低，为36.36%和22.27%。值得一提的是，2014年的依申请公开渠道得分率为100%，2015年的依申请公开渠道得分率较去年相比下降了47.73%，下降幅度很大。
第二，11个市级政府公众参与类指标平均得分为21.55分(满分27分)，平均得分率79.83%，全部都在及格线之上。
杭州市的成绩最好，以100%的得分率位居第一名；得分率最低的绍兴市仅为67.78%。同去年相比，最高得分率首次达到100%，比去年增加8.52%；但最低得分率67.78%比去年降低了4.81%。2015年11个市级政府在公众参与类指标的差距有所扩大。
市级政府门户网站在渠道功能、内容质量方面做得很好，均值与权重相等，得分率为100%；而响应时速、互动数量和征集数量方面做得较差，均值与权重差距很大，得分率均在60%以下，特别是征集数量得分率仅为27.27%。
第三，政府网络应对能力类指标在三个一级指标中得分率最低，为71.46%，但是较去年上升了3.57%。丽水市、湖州市，位列前两位。得分率为88.33%和85.56%，达到了优良水平。同2014年相比，平均分提高，总体水平有了提高。
政务微信得分率达到100%，说明各个市级政府均建立了便捷可用、功能完善的官方微信。政务微博得分率为80.68%，说明各市级政府基本都开通了微博，但是大部分还是新闻办政府微博。政府处理本地突发事件的网络社会评价得分率为74.24%，比去年提高了13.24%，提升幅度很大，说明各政府重视对突发事件的处理结果的公开。得分率最低的是主要领导人微博，只有29.55%。
五、体会与展望
第一，做评估很难。有途径，但获取数据很艰难。
第二，以评促建，但他评的结论，需要社会关注才促进政府自身改进。
第三，在每个指标上，政府都有长足进步的空间。
第四，总体上，东南沿海发达地区省份，政府网络透明度高。但，对于有些省(自治区、直辖市)级政府而言，几乎从来没进步过。到目前为止是第5次评估，最后名次，尤其是最后2名，一直非常稳定。
第五，2016年，将增加15个副省级、计划单列市政府，14个省会政府的测评。
浙江省公共政策研究院2015年度中国上市公司企业社会责任绩效评估课题
改革开放以来，我国经济的发展取得了巨大的成就。目前，我国经济的发展正处在重要的战略机遇期。经济可持续发展一方面需要政府转变职能、产业转型升级、企业变革创新，另一方面需要社会各界关注产品安全、环境污染等粗放式发展带来的新问题。因此，企业社会责任引起了社会各界的广泛关注。企业履行社会责任既是企业树立形象、塑造品牌和健康成长的有力武器，也是推动循环经济、构建和谐社会和实现可持续发展的强大动力。
上市公司在国民经济中具有举足轻重的地位，是国民经济发展的助推器和中坚力量。一方面，上市公司规模大、实力强，更有能力和意愿履行社会责任；另一方面上市公司的社会责任实践具有较强的示范效应，可以吸引和引领其他公司积极履行社会责任。
目前，上交所和深交所对上市公司披露社会责任报告注重引导，因此上市公司披露社会责任报告的比例并不高，且经过第三方独立评审的社会责任报告的比例较低。现有社会责任报告的评估也存在诸多问题：面上分析较多、深入分析较少；横向分析较多、纵向分析较少；定性分析较多，定量分析较少。
作为独立的第三方，浙江省公共政策研究院从2013年起开展了上市公司的社会责任绩效评估工作，研究院已连续发布三年的上市公司社会责任的评估报告。今年，为更好评估上市公司的社会责任绩效，课题组在指标体系、行业分类等方面进行了改进和完善，主要包括四个方面：①课题组摒弃了以往基于利益相关者理论、GRI标准等的评估体系，依据《社会责任分类指引》(GB/T 36002-2015)对评估体系进行了创新；②课题组在继续对主板市场上市公司评估的基础上，增加了对中小板和创业板上市公司的评估；③基于证监会新版的行业分类，课题组更加深入地分析了细分行业的差异和动因；④课题组提出了CSR强度的概念，CSR强度=特定样本总分/指标数/样本数，即每个公司每个行业平均在单一指标上的分值，能更准确地反映每个上市公司的社会责任实力。
课题组最终确定的指标体系包括7个一级指标、22个二级指标、30个三级指标。课题组摒弃了李克特5点计分法，在借鉴国际知名社会责任评估机构计分方法的基础上对计分方法进行了创新。若上市公司实现了某指标，计为1分，否则计为0分(数据分析进行了百分制转换)。CSR总分=社会责任基础分+社会责任实践分，满分为100分。上市公司发布社会责任报告，即可得基础分10分。社会责任实践分是上市公司在各评估指标得分的总和。课题组基于正态分布概率范围对上市公司的社会责任绩效分为5个等级，A级：CSR总分≥70，B级：55≤CSR总分＜70，C级：34≤CSR总分＜55，D级：28≤CSR总分＜34，E级：CSR总分＜28。
社会责任报告主要来自上交所、深交所及各上市公司的官方网站。截至到2016年6月30日，课题组共收集到67个行业的676家样本。课题组对676家公司社会责任的总体情况、行业情况及浙江公司的表现进行了深入分析。
(一)总体分析。总体来看，上市公司披露社会责任报告的意愿有待提高，主板市场的上市公司的意愿强于中小板和创业板市场的上市公司。上市公司社会责任的总体水平不高，且主要集中于组织治理和劳工实践两个维度。具体如下：第一、只有24%的上市公司披露了社会责任报告，且上市A股公司的数量占据绝对优势，为408家，占60%；第二、上市公司社会责任总体处于中等偏下水平，社会责任绩效的最高分为82分，最低分为19分，差距较为明显；第三、组织治理和劳工实践是上市公司社会责任实践的最主要的两种形式，公平运行实践、消费者问题是上市公司社会责任实践的薄弱环节，这与中国社会责任的发展阶段有关；第四、组织治理、人权两个维度的满分公司最多；第五、上市公司在改善劳动者工作条件、提供劳动保护和为劳动者提供培训等方面成绩显著。上市公司在环境保护、消费者信息保护和社区参与等方面有较大提升空间，随着相关法律法规的健全和完善会有较大提升；第六、最终分析结果显示，A级公司有15家，B级公司有101家，C级公司有454家，D级公司有91家，E级公司有15家。
(二)行业分析。课题组选取了计算机、通信和其他电子设备制造业等5个披露社会责任报告数量最多的行业进行了深入分析。5个行业已披露报告的公司能代表整个行业甚至未分析的行业，行业分析的最终结果也证实了这一点。具体如下：第一、房地产业的最高得分相对偏低，可能与房产政策趋紧、信贷收紧、去库存任务艰巨的环境有关。计算机、通信和其他电子设备制造业的最低得分也是总体样本的最低得分，在技术日新月异的背景下，技术密集型的公司更易受到创新的冲击；第二、5个行业的社会责任的制高点在组织治理和劳工实践两个方面。每个行业均有自身的CSR爆破点，计算机、通信和其他电子设备制造业更是在3个维度上强度最大。化学原料业和医药制造业的CSR强度均超过全国平均水平，说明这两个行业社会责任意识和执行力强；第三：5个行业在组织治理、人权和劳工实践3个维度上几乎均有满分公司，其他4个维度上鲜有满分公司；医药制造业在环境、公平运行实践2个维度上有满分公司；第四：5个行业的上市公司在信息沟通、合法经营等方面表现优异，可见上市公司对法律法规具有较强的执行力；在个人信息保护、社区伙伴关系等方面差强人意，可见上市公司客户、社区等利益相关者导向亟待提升。
(三)浙江上市公司的分析。浙江小政府、大市场的经济和社会管理模式为浙江中小企业的发展搭建了有利的市场竞争平台。浙江的上市公司积极履行社会责任，展现了上市公司社会责任的浙江特色。具体如下：第一、虽然浙江上市公司披露社会责任报告的意愿有待提高，但中小企业披露社会责任报告的意愿较强，浙江57家上市公司披露了社会责任报告，其中中小板上市公司18家，占32%，远高于全国的18%，且浙江CSR得分前五的公司中就有1家中小板上市公司。这与浙江中小企业数量众多、责任意识强息息相关；第二、相比全国样本，浙江样本的数据更加集中；第三、浙江上市公司各维度CSR强度的排序与全国样本基本一致，强度的程度略有差异；第四、浙江上市公司社会责任绩效优秀的公司数量较多，全国前100强的公司中有8家浙江公司；第四、最终分析结果显示，A级公司有1家，B级公司有7家，C级公司有40家，D级公司有6家，E级公司有3家。
基于数据分析，课题组得出以下结论和建议：
(一)披露意愿相对不足，样本类别相对集中
分析：①基于社会责任的天然属性，证交所对社会责任报告的要求注重引导，无法形成有效约束；②深市的公司虽有1742家，但深市主板的公司只有465家，而上市主板的公司有1075家，且主板市场的公司更有能力履行社会责任并披露责任报告；③披露数量最多的5个行业规模较大，且报告披露有攀比效应。
(二)社会责任水平有待提高，上市公司聚焦内部责任
分析：①中国社会责任正处在发展阶段，与发达国家的水平有一定差距；②受上交所和深交所编写规范的影响，而编写规范与社会责任的国家标准有较大差异；③组织治理和劳工实践既是社会责任，也是法律要求，多数公司将其当作分内之事，而将其他几个维度的责任当作额外负担。
(三)优势环节继续坚持，薄弱环节攻坚克难
分析：①在法律体系建立健全和证监会、上交所、深交所监管体系日益完善的环境下，上市公司满足法律和监管要求与承担部分社会责任同一化；②上市公司在隐私信息保护、扶助弱势群体方面仍需继续努力。
(四)行业社会责任特色与行业属性紧密相关
分析：①各行业的上市公司具有全国上市公司在社会责任方面的通病； ②行业属性决定了该行业的社会责任特色；③经济形势影响了行业发展进而影响了该行业上市公司社会责任的履行程度和效果。
(五)浙江中小企业参与度高，且卓越公司的数量可观
分析：①浙江中小企业数量多，责任意识强，参与更积极；②浙江上市公司社会责任的整体实力较强；③浙江民营经济、创业经济发展良好。
基于以上结论，课题组提出以下建议：
(一)政府及相关部门积极引导、密切监督，上市公司主动学习、加强修炼，把履行社会责任、披露责任报告看作软实力的体现，从而实现从被动到主动、从自发到自觉的提升。政府及相关部门继续完善法律法规，加强法律监督管理，促使上市公司在组织治理和劳工实践保持优势，扩大优势，实现从优秀到卓越；针对薄弱环节，政府及相关部门加强思想引领、舆论引导，与上市公司加强沟通、增进互动、注重引导、攻坚克难，督促上市公司在环境等维度上的重视和提升。
(二)政府、行业协会及上市公司等多轮驱动，解决社会责任的核心问题、共性问题和关键问题；结合行业属性，继续深耕行业特色，进行标杆管理，实现从行业社会责任到系统社会责任的跨越；在披露数量较少的行业，通过树立典型、营造氛围，塑造由点到线、由线到面的格局。
(三)政府及相关部门加强中小企业的引导和规范，搭建平台、出台政策，塑造中小企业和创业企业有利的成长环境，帮助其做大、做强。中小企业坚持主业、夯实基础，切实提升竞争力，赢得竞争优势，为社会责任实践打下坚实的基石。公司、政府双管齐下切实提高上市公司的社会责任竞争力。
附录1：2015年度上市公司社会责任绩效评估CSR等级为A级的公司
附录2：2015年度各行业上市公司社会责任绩效评估TOP1① 注：①本表只选了披露报告数量最多的5个行业；②分子表示公司在该行业排名第一，分母表示该行业的样本数；③招商蛇口(001979)与万科A同为58分，并列房地产业第一
附录3：2015年度总分最高的100家公司中的浙江公司 注：“并列”表示与其他公司并列排名
上市公司债务指数研究报告(2015-2016)
一、债务指数意义及内涵
当前，全球宏观经济不确定性增加，全球范围内正在经历去“杠杆化”过程。国内上市公司面对的债务风险也因此而加剧。但当前多数市场参与主体把关注的焦点集中在上市公司资产状况以及利润变动上，很少关注上市公司的债务变化状况以及债务变动对于上市公司健康成长的影响。债务指数的发布能增强上市公司主动关注自身债务健康问题的意识，同时为投资者决策及相关政府部门的政策制定提供依据。
上市公司债务指数衡量的是上市公司面临的债务压力大小，债务指数值越大表明上市公司债务健康程度就越差，反之上市公司债务健康程度就越好。
本次测评结果由浙江大学公共政策研究院、浙江省公共政策研究院负责解释。
实施单位：浙江大学公共政策研究院、浙江省公共政策研究院
指标体系研究设计组组长：金雪军
总报告撰写人：金雪军 徐凯翔
二、样本范围
本次报告选取的样本为剔除S、ST、*ST和金融类公司后的A股上市公司，总共2674家上市公司。样本的时间跨度为2015年1月1日到2015年12月30日，共计244个交易日。
三、评估因子指标选择
(1)债务违约因子指标
平均总市值
负债
长期负债
短期负债
债务期限
股权价值波动率
无风险收益(Shibor 利率)
平均总市值
(2)财务健康因子指标
存量指标
已获利息倍数(EBIT/利息费用)
现金到期债务比
速动比率
流量指标
现金流量利息保障倍数
经营活动产生的现金流量净额/流动负债
非筹资性现金净流量与负债总额的比率
四、评估结果
1、公司层面债务健康状况
从公司层面分析，厦华电子(600870)、广深铁路(601333)和中国石化(600028)债务指数最小，企业债务健康状况最为良好。截至2015年12月31日，浙江省境内上市公司共297家，本报告覆盖了其中281家。前10中没有浙江上市公司，排名最高的宁波热电(600982)位列第11位，属于电力及公共事业行业，其次是第28位的航民股份(600987)和第33位的伟星股份(002003)。
表1 债务指数最小的十家上市公司
表2 浙江省上市公司债务健康度前二十的上市公司
2、行业层面债务健康状况
从行业层面分析，研究显示2015年交通运输行业债务健康状况最为良好，其次为煤炭和石油石化行业。而综合行业健康程度最令人担忧，电子元器和通信行业债务健康程度不容乐观。2015年各行业平均债务指数较2014年全面上升，全行业平均债务指数增幅达到18.03%，较2014年的增幅提高了8.28个百分点，上市公司债务健康状况总体可控，但是值得进一步关注。
2015年浙江省上市公司平均债务指数为44.89，较2014年提高了21.19%，优于全国平均水平(45.54)。其中，国防军工和传媒行业的债务健康状况较2014年有所改善，行业平均债务指数分别降低了6.33%和1.58%。浙江省机械行业上市公司数最多，达到39家，其中慈星股份(300307)债务指数仅为19.43，健康度在所有上市公司中位列51。同时，研究发现在浙江省省内国防军工、交通运输、食品饮料和农林牧渔四大行业整体债务健康度相对较差。
表3 各行业债务健康程度概览
表4 2014-2015年各行业上市公司平均债务指数
表5 2014-2015年浙江省各行业上市公司平均债务指数 注：表中剔除了仅有一家上市公司的餐饮旅游行业。
原文链接：新浪浙江